投稿之前，先给这本期刊做个X光

查看原文配图

https://journaltrends.com

一款上线不久的免费工具，正在帮研究者回答一个科研界常见的问题：我要投的这本期刊，靠不靠谱？

一个越来越难回答的问题

对多数研究者而言，"把论文投到哪里"几乎是一项凭经验和直觉作出的决定。导师推荐、同行口碑、影响因子，再加上对版面费的粗略权衡，构成了大部分人选刊时的全部依据。

问题在于，可供选择的期刊数量仍在持续增加，其中不乏运作并不规范的刊物。荷兰拉德堡德大学医学中心的神经外科研究者、科研诚信观察者 René Aquarius 指出，期刊越来越多，研究者要判断哪些值得信任，正变得愈发困难。一旦投错，代价不只是时间——许多此类期刊会收取数额不低的文章处理费（APC），论文一旦刊出，再想从一本声誉存疑的刊物中抽身，往往已无可能。

判断一本期刊是否可靠，过去更像是一门只有少数人掌握的手艺。如今，有人尝试把这门手艺拆解成可以公开查看的数据。

把判断依据摆到台面上

这款工具名为 Journal Trends，于上月上线，开发者是常驻印度的数据科学家、科研诚信观察者 Achal Agrawal。

查看原文配图

https://journaltrends.com/

他同时是民间科研监督组织"印度研究观察"（India Research Watch）的创始人，并入选了《自然》评出的 2025 年度十大人物。

查看原文配图

https://www.nature.com/immersive/d41586-025-03848-1/index.html

在工具出现之前，Agrawal 排查期刊的方式相当笨拙：逐本翻看出版数据，寻找异常迹象。他总结出的一条常见警示信号是，某本期刊的发文量在短期内突然激增，且作者高度集中于同一个国家。这往往意味着刊物在追求发文数量，而非维持应有的同行评审标准。但要识别这类规律，需要一本一本地做繁琐的人工比对。

Journal Trends 把这一过程自动化了。使用者只需输入期刊的国际标准连续出版物号（ISSN），页面便会在浏览器中直接调取数据，生成按国家、机构、作者和年份分布的交互式图表。整个工具免费、无需注册，代码以 MIT 许可证开源。

查看原文配图

以Heliyon为例

它的数据来源开放、透明、可信：

• 出版数据来自 OpenAlex。这是一个完全开放的学术索引，收录了逾两亿五千万份学术文献，为 Scopus 等商业数据库（Scopus 归属荷兰出版商爱思唯尔）提供了一个公开的替代选项。
• 问题论文信号来自 PPS（Problematic Paper Screener）。这一项目由法国图卢兹大学计算机科学家 Guillaume Cabanac 及其同事维护，每周扫描数以百万计的论文，借助扭曲措辞、引用劫持、撤稿信号等多种检测器，筛出值得复核的可疑文献。
• 期刊的 Scopus 收录状态也被纳入其中。一旦某刊被 Scopus 除名，图表上会以虚线标记出对应的时间点。

换言之，研究者过去需要分头查阅的几类信息，如今被汇集到同一张图上，并随时间展开。Aquarius 认为，这一工具对科研诚信调查者同样有用——当某篇可疑论文出现时，他们可以借此判断，这究竟是孤立事件，还是期刊层面更系统的问题。

三个值得留意的信号

Journal Trends 并不给期刊贴上"掠夺性"之类的标签——这一说法本身仍存争议。它所做的，是把三类与不规范运作常相伴随的现象呈现出来，由使用者自行解读：

• 发文量的异常膨胀。健康的增长通常是平缓的；短时间内成倍激增，则值得追问背后的原因。
• 来源的高度集中。当一本期刊的论文过度集中于少数国家、机构或作者，意味着其作者群缺乏应有的多样性。
• PPS 标记率的偏高。被检测器标出的论文占比若持续走高，是一个不容忽视的迹象。

查看原文配图

https://dbrech.irit.fr/pls/apex/f?p=9999:1::::::

需要强调的是，这三类信号都只是线索，而非定论。

一个案例：从 19 篇到 153 篇

工具呈现的一组数据，可以说明它如何工作。

由印度 XLE Science 出版的《International Journal of Advances in Signal and Image Sciences》，2024 年全年仅发表 19 篇论文；到了 2025 年，这一数字跃升至 153 篇，其中 53% 的论文含有印度作者。

Agrawal 提醒，发文量的突然激增本身并不足以证明一本期刊不可信，但它足以构成一个理由，让研究者在投稿、在支付文章处理费之前，先对这本刊物多做一番了解。

这本期刊的其余信息，则进一步勾勒出值得警惕的轮廓：它已于 2025 年被 Scopus 除名，意味着不再被列入受信任出版物名单，相关引用指标也不再计入；然而其官网至今仍在宣称自己被 Scopus 收录。该刊的文章处理费最高可达 1200 美元，而截至 5 月 28 日，它今年已发表 465 篇论文。

这个案例也暴露出现实中的滞后性：期刊从被除名，到真正在公众视野中失去"可信"光环，中间存在不短的时间差，而工具的价值，恰恰在于把这段时间差里的真实情况提前摊开。

工具能做什么，不能做什么

把话说清楚，对这类工具尤为重要。

Journal Trends 所依赖的数据并非完美无缺。OpenAlex 是一个由社区维护的开放数据集，可能存在错漏或更新滞后；PPS 的标记是尽力而为的提示，而非定罪的证据。开发者在说明中写得很直白：一处标记不等于确有不端，没有标记也不等于万无一失。

因此，它给出的不是答案，而是判断答案所需的材料。是否投稿、如何取舍，仍取决于研究者自己的阅读与权衡。开发者建议关注的方向也很简单：作者来源是否多元、增长是否平稳而非失控、PPS 标记率是否处于低位。

对许多研究者来说，这或许才是这类工具真正的意义所在——它不替人作决定，只是让那个一直凭直觉作出的决定，多了一份可以核对的依据。

资料来源：Nature 新闻《Tool flags suspicious journals before researchers submit papers》（2026 年 6 月 11 日）；Journal Trends 官方网站（journaltrends.com）。文中数据截至原文发布时间。